La Administración canaria debe mejorar su gestión para hacerla más eficiente o será necesario «cambiar las fuentes de financiación» de los servicios públicos,afirma el Consejo Económico y Social de Canarias (CES) en la edición provisional de su Informe Anual 2010-2011. Dado que el Gobierno autonómico ha descartado en repetidas ocasiones la posibilidad de un aumento de los impuestos,la única opción que le quedaría sería cobrar por la prestación de esos servicios. El CES también cree posible que,de forma alternativa,se disminuya la cobertura de los servicios básicos.
Sobre las administraciones canarias,el organismo señala que la limitación del déficit de las Comunidades Autónomas al 1,3% del PIB junto al mantenimiento de la presión fiscal «ha limitado y caracterizado principalmente» el Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias 2011 «limitando su constante crecimiento y poniendo fin a la etapa expansiva de los últimos años».
A pesar de ello,»se continua con un ahorro bruto negativo,lo que provoca una dependencia del endeudamiento,incluso sin contar con la actividad inversora. Esta contracción presupuestaria supone un retroceso de hasta diez años en términos per cápita en función de la partida presupuestaria analizada».
Por ello,el mantenimiento de la prestación de los servicios públicos «se presenta,ante el escenario descrito,de manera compleja para los gestores públicos,que tendrán que incrementar los ratios de eficiencia en el uso de los recursos asignados a esos servicios».
Así,»deberá intentarse mantener el mismo nivel de prestación de dichos servicios con igual o menor financiación. Aunque el margen para mejorar los niveles de eficiencia en las administraciones públicas es amplio,si el escenario de restricción presupuestario se transforma en algo permanente,será necesario emprender reformas institucionales de mayor calado para alcanzar una asignación aún más eficiente de los recursos públicos».
De lo contrario,advierte,»la alternativa sería cambiar,eventualmente,las fuentes de financiación de dichos servicios o reducir tasas de cobertura de los mismos,siempre evitando el empeoramiento en los niveles de prestación de dichos servicios».
Analizando los presupuestos liquidados por funciones (con los datos de 2008) «se mantienen ciertos diferenciales en términos per cápita con el resto nacional,cayendo el gasto en Educación,y subiendo el gasto en I+D+i,así como el gasto Sanitario».
Dichos parámetros,apunta el CES,»deberían contrastarse con parámetros de calidad como podrían ser número de servicios prestados,tiempos de espera,evolución de la calidad y efectos sobre el conjunto de la economía» a fin de poder determinar si las subidas y bajadas en el total del presupuesto de la Comunidad «suponen o no una mejora financiera y de servicios».
En términos de deuda pública per cápita,la situación de la Comunidad Autónoma de Canarias,señala el CES,se muestra «bien posicionada» respecto al resto de Comunidades Autónomas,formado parte del grupo de comunidades autónomas menos endeudado. El organismo apunta que es la «herencia» de su histórico control presupuestario «cuya continuidad solamente se ha quebrado en los últimos años».
En cualquier caso,para el Consejo Económico y Social de Canarias «parece conveniente» profundizar en la mejora de la cooperación entre municipios y coordinación de los mismos en la oferta de servicios e infraestructuras».
la clave
No a una fusión «generalizada» de municipios
El CES apunta en la edición provisional de su Informe Anual 2010-2011 que en el análisis de las cuentas locales se centró en el aspecto municipal,que durante 2009 continuaba en «clara expansión del gasto público»,apareciendo su primera contención en los presupuestos de 2010 como consecuencia de las reducciones de las transferencias de las administraciones supramunicipales. Los municipios canarios,»afortunadamente,tienen un pequeño margen de mejora (respecto a la media nacional) en la recaudación de la tributación directa (mejorando su recaudación sobre los derechos reconocidos),a la postre el factor más importante en su recaudación,así como en la financiación parcial de algunas inversiones a través de contribuciones especiales,tal como realizan los homólogos nacionales»,añade el organismo. En comparación con la Comunidad Autónoma «aún cuenta con ahorro bruto positivo»,aclara
Del análisis realizado sobre el número y distribución de los municipios canarios en función de la población y su comparación con el resto de comunidades autónomas «no se encuentran argumentos para defender el establecimiento de una fusión generalizada de municipios en el ámbito canario,al menos tras la comparación de la situación de Canarias con el resto del territorio nacional,aunque en algunas Islas no capitalinas la distribución de los municipios según su población se aproxima a los estándares nacionales»,señala.